Какова самая “корректная” точка монтирования для постоянного раздела NTFS?
Я часто использую SQL для вычислений даты. Например, MySQL, PostgreSQL или SQLite:
bash-4.2$ mysql <<< "select datediff(current_date,'1980-06-14')"
datediff(current_date,'1980-06-14')
11477
bash-4.2$ psql <<< "select current_date-'1980-06-14'"
?column?
----------
11477
(1 row)
bash-4.2$ sqlite2 <<< "select julianday('now')-julianday('1980-06-14');"
11477.3524537035
Другие времена я просто чувствую в настроении для JavaScript. Например, SpiderMonkey, WebKit, Семя или Node.js:
bash-4.2$ js -e 'print((new Date()-new Date(1980,5,14))/1000/60/60/24)'
11477.477526192131
bash-4.2$ jsc-1 -e 'print((new Date()-new Date(1980,5,14))/1000/60/60/24)'
11477.47757960648
bash-4.2$ seed -e '(new Date()-new Date(1980,5,14))/1000/60/60/24'
11477.4776318287
bash-4.2$ node -pe '(new Date()-new Date(1980,5,14))/1000/60/60/24'
11624.520061481482
(Предостерегитесь при передаче месяца JavaScript Date конструктор объекта. Запускается с 0.)
Прежде всего это собирается зависеть только от Вашей архитектуры и таможни.
Я, например, монтирую вещи как это под/mnt. Я знаю людей, которые создают высокоуровневые каталоги и людей, которые поместили этот материал в / домой. Все это зависит от того, чем Вы довольны. Нет никакого отличного стандарта на этом больше, архитектура системы изменилась, и у Вас есть переменные представления теперь на вещах, которые раньше были 'евангелием'. Вещи как/usr/local или/opt/share, об/мин или источник... Вы получаете дрейф.
Во-вторых, если Вы перечитаете через свою ссылку по pathname.com, то Вы заметите абзац под / медиа, который указывает
Объяснение
Исторически было много других различных мест, используемых для монтирования removeable медиа, таких как CD-ROM/,/mnt или/mnt/cdrom. Размещение точек монтирования для всех removeable медиа непосредственно в корневом каталоге потенциально привело бы к большому количеству дополнительных каталогов в/. Хотя использование подкаталогов в/mnt как точка монтирования недавно было общим, это конфликтует с традицией значительно старше использования/mnt непосредственно как временная точка монтирования.
Так лично я защищаю/mnt/windows или некоторое повторение этого. Это сохраняет высокоуровневый dir свободным, и просто и интуитивно. То, когда я просматриваю или контролирую систему, это - то, где я ищу, монтируется сразу.
-
1Спасибо за вход. На основе того, что Вы говорите мне, я теперь склоняюсь к использованию/mnt/windows. В будущем возможно, я могу использовать/mnt/tmp, или что-то как этот для временного файла монтируется. – jgottula 19.04.2011, 09:13
-
2Это - то, что я сделал бы, мне лично нравится чистый высокоуровневый каталог. Тем более, что я привык к совершающей нападки вкладке в определенные моменты для определенных каталогов :-) – rfelsburg 19.04.2011, 09:51
-
3Согласитесь и upvoted. Хорошо объясненный и хорошо помещенный. – Shadur 19.04.2011, 10:38
Я не думаю, что существует проблема с созданием нового каталога верхнего уровня для постоянного монтирования. Это делало довольно часто. Я использую/ntfs для этой той же цели.
Одной потенциальной проблемой с монтированием верхнего уровня была бы программа что статистика все файлы в каталоге. ls -l / или даже цветной ls, как часто включается, должен будет звонить stat() на всех файлах под корнем и если сервер NFS зависает, он может заставить ls зависать также. Простой ls без цвета не вызывает stat(). Это - причина, под которой я чаще всего помещал где-нибудь /mnt. Я буду все еще иногда монтировать NFS под / такой как тогда, когда корневые каталоги доступны по NFS.
Я также не использовал бы /media для любого статического монтирования. Это - часть HAL и используется для того, чтобы динамично смонтировать устройства такой как тогда, когда карта флэш-памяти с интерфейсом USB вставляется и все каталоги под /media управляются HAL/udev.
В конечном счете конечное место назначения сводится к политике. Если сервер довольно надежен, нет ничего неправильно с помещением его под / или создание нового дерева такой как /server1/music и /server1/video для монтирования. Я склонен любить идею сохранить NFS, монтируется под /mnt за исключениями только для монтирования как /home, но это - моя политика.
-
1Очень положительные стороны у NFS — хотя я обращался к NTFS! Очень ценивший так или иначе, я буду иметь в виду эти вещи. – jgottula 19.04.2011, 09:12
-
2@jgottula NTFS не является никакой проблемой, конечно, поскольку это локально. Я, хотя монтирование окон NFS было нечетно. Я все еще мог бы поместить его под
/mntлично, так как это не часть стандартной Файловой системы Linux как/homeили/usr, но я точно так же, как чистое/файловая система. – penguin359 19.04.2011, 09:17
Я, вероятно, делаю это наиболее неправильно. Я поместил его в/media/windows. Помещение разделов окон в этой точке монтирования работало на меня в прошлом без помехи.
Я также сделал верхний уровень / окна в прошлом, и это было также прекрасно, кроме я обычно ищу разделы сначала в / медиа из привычки.
-
1Не уверенный то, почему это получило downvoted, поместив его в/srv, согласовывается с FHS – BCoates 04.10.2012, 20:58
-
2@BCoates: Это только согласовывалось бы с FHS, если бы все содержание монтирования было сделано доступным по сети. – cmc 12.03.2013, 21:34
-
3@cmc скажите мне, где в FHS он говорит, что вещи в/srv должны быть сделаны доступными по сети. Насколько я могу сказать, в FHS нет такого требования, и/srv прекрасен поэтому. – Teddy 28.04.2013, 21:55
-
4@Teddy:Конечно. "/srv содержит сайт-специфичные данные, которые подаются этой системой". – cmc 29.04.2013, 17:04
-
5
У меня обычно есть мои как / c , / d и т. Д., Имитирующие буквы дисков, которые Windows использует для них. У меня есть несколько жестких дисков и разделов, и это помогает мне их отслеживать.
У каждого системного администратора есть свой обходной путь. Я говорю обходной путь, потому что в настоящее время в стандарте не определено «правильное» место. Я думаю, что есть потребность в новом каталоге верхнего уровня -. Я всегда создаю /mounts на своем боксе.